LOS MATICES DEL LIBERALISMO: ENTRE LA COHERENCIA Y LA CONFUSIÓN POLÍTICA

En Chile y en el mundo, la palabra “liberal” se ha vuelto un comodín que sirve para todo y para nada. Pero bajo esa etiqueta conviven visiones profundamente distintas —algunas coherentes entre sí, otras derechamente incompatibles— que hoy influyen, distorsionan o tensionan nuestro debate político.

Sociedad chilena.

Pocas palabras han sido más manipuladas en el debate público contemporáneo que “liberal”. Se usa para justificar agendas económicas diametralmente opuestas, para validar proyectos sociales contradictorios entre sí y para envolver propuestas de expansión estatal bajo un barniz de modernidad. En Chile, particularmente, la confusión ha llegado al punto de que sectores casi neomarxistas se autodefinan como "liberales" en lo valórico y abracen, sin rubor, plataformas económicas que poco o nada tienen que ver con el liberalismo clásico.

Hablar de liberalismo implica hablar de matices. Pero también implica reconocer qué cosa no es liberalismo, aunque algunos insistan en presentarlo como tal. Y es aquí donde los ejemplos permiten distinguir con claridad entre tradiciones genuinamente liberales y proyectos que, maquillados de modernidad, responden en realidad a lógicas estatistas o incluso abiertamente anticapitalistas.

Liberalismo clásico: la coherencia entre libertad y mercado

El liberalismo clásico es, sencillamente, el que sostiene que las libertades individuales deben ir acompañadas de un Estado acotado, impuestos bajos y un respeto irrestricto al derecho de propiedad. No se puede defender la libertad de pensamiento pero negar la libertad de emprender; no se puede aplaudir la diversidad personal mientras se asfixia al mercado con regulaciones e impuestos crecientes. Es una sola concepción de libertad, no dos compartimentos estancos.

Ejemplos históricos sobran: desde Adam Smith y John Locke hasta Friedrich Hayek y Milton Friedman. Todos ellos entendieron que la libertad económica no es un adorno ideológico, sino el fundamento práctico que permite a las personas decidir por sí mismas cómo vivir. Margaret Thatcher fue quizá la líder contemporánea que mejor encarnó esta coherencia: liberal en lo político, firme en lo económico, y sin temor a decir que un Estado grande es incompatible con una sociedad de hombres libres.

En Chile, parte de la derecha liberal moderna —sobre todo sectores del mundo empresarial, académico y ciertos grupos en algunos partidos políticos— intenta sostener esta tradición. En ese sentido vale la pena destacar que la libertad no puede ser parcial, y muchos de los conglomerados políticos nacionales no son plenamente liberales en todo.

El socioliberalismo: liberal en lo valórico, estatista en lo económico

La segunda familia es el socioliberalismo, o liberalismo progresista. Aquí la prioridad se desplaza desde la libertad económica hacia la promoción de derechos sociales a través de la intervención estatal. En esta corriente calzan varios partidos europeos que se proclaman liberales pero defienden impuestos altos, servicios públicos extensos y un Estado presente en casi todos los ámbitos de la vida económica.

Es coherente dentro de su propio marco intelectual, aunque evidentemente distante del liberalismo clásico. En Chile, algunos sectores del centro —como el espacio donde se ubica Amarillos y ciertos independientes— coquetean con esta perspectiva: defienden libertades individuales, diversidad valórica y un Estado más robusto que garantice bienestar. No es una postura contradictoria en sus propios términos, pero sí distinta y poco extravagante, e incompatible, con la tradición liberal que entiende la libertad económica como condición esencial.

Y lo que definitivamente no es liberalismo

Conviene ser claros: no todo lo que se autodefine “liberal” merece ese nombre. En Chile, por ejemplo, algunos sectores del Frente Amplio intentaron vestirse de liberalismo valórico —hablando de derechos civiles o diversidad— para luego impulsar agendas económicas profundamente estatistas, o francamente ultraizquierdistas. Pero esa mezcla amorfa no es liberalismo: es neomarxismo contemporáneo adornado de progresismo cultural.

No basta con defender el matrimonio igualitario o la autonomía personal para llamarse liberal; si a la vez se propone un Estado paquidérmico y expandido, impuestos crecientes, planificación económica y restricciones sistemáticas a la empresa privada, el proyecto político deja de ser de libertades y se convierte en uno de control absoluto y aplastante.

El liberalismo, en cualquiera de sus versiones, parte de un principio básico: la libertad individual es el centro. Cuando el Estado es el que define, asigna o administra la mayor parte de la vida económica y social, la libertad deja de ser un valor real y pasa a ser un eslogan.

Conclusión: El liberalismo clásico promueve libertad económica

La discusión sobre qué significa ser liberal importa, porque no todas las corrientes conducen al mismo lugar. El liberalismo clásico promueve libertad económica y responsabilidad individual; el socioliberalismo busca moderar el mercado desde el Estado; y ciertos proyectos progresistas, aunque usen un lenguaje de derechos, responden en realidad a tradiciones intelectuales muy distantes del liberalismo.

Aclarar estos matices no es un ejercicio académico: es una necesidad política. Porque una democracia sana exige honestidad intelectual, y porque Chile ya ha sufrido suficiente confusión como para permitir que el debate público siga operando con etiquetas que no describen lo que realmente representan.

El falso libertarismo y la necesidad de una derecha que sea realmente coherente 🧭

En Chile abundan los que se autodenominan “libertarios”, pero pocos lo son realmente. No representan una tercera vía, sino una mutación amorfa de la ultraderecha neoconservadora. El verdadero libertarismo debe rescatar la libertad, y apartarla de la xenofobia, el odio y la irracionalidad.

🔍 La confusión en la derecha chilena

Chile.

La derecha chilena atraviesa una profunda crisis de identidad. Por un lado, una centroderecha cobarde, temerosa y burocrática, incapaz de sostener sus principios ante el progresismo moral. Por otro, una ultraderecha ruidosa, odiosa y resentida, que ha convertido la xenofobia y el populismo en banderas.

Y en medio de ese panorama, han surgido supuestos “libertarios” que en realidad no lo son. No representan una tercera vía, sino una rama acomplejada del mismo tronco neoconservador. Se visten con el lenguaje de la libertad, pero mantienen los mismos prejuicios, el mismo autoritarismo y la misma intolerancia moral.

Estos falsos libertarios no creen en la libertad individual, sino en la libertad para imponer sus propios dogmas. Sólo defienden la libertad cuando se trata de libertad económica. Pretenden rebelarse contra el Estado, pero lo reemplazan por la inquisición de sus propias certezas. En esencia, no son liberales, sino conservadores disfrazados de rebeldes.

📚 Qué es realmente el libertarismo

El libertarismo auténtico se sostiene sobre el principio de no agresión (NAP): nadie tiene derecho a iniciar la fuerza contra otro individuo ni a coartar su libertad. De allí derivan la defensa de la propiedad privada, el libre mercado y la responsabilidad personal.

Murray Rothbard, padre del libertarismo moderno, lo resumió así: “La libertad política no es el fin más alto, sino la condición indispensable para alcanzar cualquier fin que un individuo valore”.

En otras palabras, el libertarismo no impone una moral, no dicta cómo vivir ni qué creer; sólo exige que nadie imponga su voluntad a los demás.

Por eso, el libertario genuino no puede ser xenófobo, antivacunas ni negacionista del cambio climático, porque todos esos comportamientos parten de una negación de la razón y de la evidencia, pilares de la libertad.

Friedrich Hayek lo explicó magistralmente: “El conocimiento científico es el único antídoto contra la superstición y el dogma político”. Un libertario que desprecia la ciencia es como un ateo que reza: una contradicción andante.

🌎 Libertarismo y xenofobia: una contradicción moral

Una parte de la derecha chilena —y particularmente estos falsos libertarios— ha caído en el error de asociar la legítima defensa de la soberanía con el desprecio al extranjero. Pero esa es una falsificación grotesca del pensamiento liberal clásico.

Ludwig von Mises, en Liberalismo (1927), fue tajante: “El liberal no conoce extranjeros; ve en todos los hombres seres humanos”. La xenofobia, por tanto, no es una postura política: es una falla moral e intelectual.

Defender las fronteras es totalmente legítimo y necesario para cualquier país; deshumanizar a quien llega a nuestro país con buenas intenciones, no es ni legítimo ni necesario. El libertarismo defiende el orden jurídico, no la paranoia cultural.

El mercado y la libertad florecen con la diversidad y el intercambio, no con la pureza ni el aislamiento.

💉 La ciencia y la libertad no se oponen

El libertarismo auténtico es racional o no es nada. Algunos falsos libertarios, durante la pandemia o en debates ambientales, han confundido escepticismo con conspiración, rechazando las vacunas o negando el cambio climático. Pero el libertarismo no exige negar la ciencia, sino defender la libertad dentro de un marco racional y basado en evidencia.

Ayn Rand lo dejó claro: “La razón es la única herramienta del conocimiento y el único medio de supervivencia del hombre”. Negar la evidencia científica en nombre de la libertad no es una defensa de la autonomía, sino un suicidio intelectual.

El principio de no agresión implica responsabilidad: si tu conducta puede dañar a otros (como propagar una enfermedad evitable), estás violando la libertad ajena. La libertad no es impunidad; es responsabilidad moral frente al prójimo.

Y respecto al cambio climático, lo libertario no es negar el fenómeno, sino proponer soluciones desde la innovación, la competencia y la propiedad privada, no desde la coerción estatal ni la histeria colectiva.

🏛️ Hacia una derecha coherente, seria y adulta

Chile necesita una derecha libertaria verdadera, no un carnaval de imitadores ni un club de opinólogos que confunden libertad con griterío.

Una derecha que defienda la propiedad y la libre empresa, pero también la dignidad irrestricta del individuo, la ciencia y la razón. Que entienda que sin cultura cívica ni respeto mutuo, la libertad se degrada en anarquía tribal.

El libertarismo no es un dogma cerrado ni una estética rebelde; es una filosofía ética y política, una manera de entender al ser humano como agente racional y responsable de su propio destino.

Como escribió Thomas Jefferson, “la libertad no se preserva sin virtud ni la virtud sin libertad”.

⚖️ Libertarios de verdad, no impostores disfrazados

Chile no necesita más falsos libertarios que buscan excusar su intolerancia bajo la bandera de la libertad. Necesita pensadores y líderes que comprendan que la libertad es inseparable de la razón, de la verdad y del respeto al otro.

No hay libertarismo posible sin ciencia. No hay libertad posible sin moral. Y no hay futuro posible si la derecha sigue confundiendo la rebeldía con la irracionalidad.

Porque, como advirtió Hayek, “no hay libertad donde el hombre teme pensar”. Y en Chile, ya es hora de pensar —de verdad— en libertad.

A los comunistas se les debe combatir con ideas, no con intentos de censura

El comunismo debe ser derrotado con ideas y en las urnas, no mediante prohibiciones que terminan debilitando la misma libertad que buscamos defender.

El debate sobre el comunismo en Chile se reaviva cada cierto tiempo, especialmente cuando sectores de la derecha plantean su prohibición legal como una posible solución frente a la ideología más nefasta de la historia. Como libertario, y también como anticomunista convencido, debo decirlo con claridad: prohibir el comunismo sería un error tan grave como sus propias pretensiones colectivistas.

Al comunismo hay que derrotarlo en la dialéctica

Anticomunista.

El comunismo no necesita censura para ser derrotado. Necesita luz. Basta dejarlo hablar y observar sus fracasos históricos para comprender su carácter autoritario y empobrecedor. Allí está la experiencia de la Unión Soviética, que según "The Black Book of Communism" dejó más de 90 millones de muertos, o también mostrarles el desastre económico de Cuba y Venezuela, que Karl Popper habría descrito como ejemplos de “ingeniería social utópica” condenada al fracaso. Los hechos hablan más fuerte que cualquier campaña propagandística.

Pero cuando algunos sectores plantean su prohibición, caen en una trampa peligrosa. Como advirtió John Stuart Mill en "Sobre la libertad", la censura no destruye las ideas, sino que las convierte en mártires. Nada le daría más aire al nocivo Partido Comunista chileno que poder decir que son perseguidos por expresar sus convicciones. La censura les daría un aura de heroicidad que la realidad jamás les otorgará.

Defensa irrestricta de la libertad de expresión 

El libertarismo parte de un principio simple: la libertad de expresión debe proteger también a nuestros adversarios políticos más enconados. Friedrich Hayek nos recordaba que la libertad no se defiende a medias; si empezamos a suprimir ideas, terminamos abriendo la puerta a que mañana otros intenten censurar las nuestras. La defensa de la libertad requiere consistencia, aunque incomode.

Lo que sí corresponde es confrontar el comunismo en el terreno de las ideas y en el campo político. Allí se revela su verdadero rostro: recetas económicas que generan miseria, promesas de igualdad que terminan en privilegios para una élite burocrática partidista, y una obsesión enfermiza con el poder que erosiona cualquier atisbo de libertad. En una democracia abierta, el comunismo sólo puede ser derrotado mostrando, sin ambigüedades, que su proyecto fracasa allí donde se aplica.

El comunismo debe ser expuesto y derrotado con argumentos

Chile necesita madurar en este debate. Ni el silencio forzado ni la censura construyen ciudadanía. El comunismo debe ser expuesto y derrotado con argumentos, con datos, con elecciones libres. La historia nos muestra que, al final, el colectivismo marxista cae no porque lo prohíban, sino porque colapsa bajo el peso de sus propias contradicciones.

En tiempos donde la polarización invita a tentaciones autoritarias de lado y lado, conviene recordarlo: el antídoto contra el comunismo no es la mordaza, sino la libertad. Y es precisamente esa libertad lo que el comunismo nunca podrá ofrecer.

Xenofobia y libertarismo: una contradicción profunda

La xenofobia no sólo es inmoral: es antilibertaria porque colectiviza a las personas.

En el debate contemporáneo, especialmente en América Latina y Europa, la derecha suele enfrentar una tensión entre sectores nacionalistas, que desconfían del inmigrante, y corrientes libertarias, que defienden la apertura de mercados y la libertad individual. Pero desde el punto de vista teórico, la xenofobia es incompatible con el libertarismo. No se trata de una moda ni de un gesto “progresista”, sino de una consecuencia lógica de la tradición liberal que va desde John Locke hasta Robert Nozick.

Bandera de Gadsden.

La tradición libertaria, lejos de justificar prejuicios, los desarma. La xenofobia no sólo es inmoral: es antilibertaria porque colectiviza a las personas, erosiona la igualdad ante la ley y amplía el poder del Estado.

El libertarismo, si quiere ser fiel a sus raíces, no puede ser xenófobo. Y la derecha que busque articular un proyecto serio en sociedades abiertas deberá entender que defender la libertad individual implica, necesariamente, rechazar la discriminación arbitraria contra el inmigrante.

Locke y la universalidad de los derechos

El libertarismo nace a partir del liberalismo clásico. John Locke estableció que todo ser humano posee derechos naturales —vida, libertad y propiedad— que no dependen de nacionalidad ni de raza. Si esos derechos son universales, no hay razón filosófica para negar a un extranjero lo que se reconoce al ciudadano. La xenofobia, en este marco, es un error de origen: transforma a individuos libres en categorías sospechosas por su procedencia.

Smith y la cooperación más allá de las fronteras

Adam Smith, padre de la economía moderna, mostró que la riqueza nace del intercambio voluntario. El comercio no florece en la hostilidad, sino en la confianza mutua, incluso entre pueblos distintos. La xenofobia, que levanta barreras artificiales, atenta contra el mismo principio que hace prosperar a las naciones: la cooperación pacífica.

Mises y la migración como libertad

Ludwig von Mises fue tajante: “El liberalismo exige la libertad de movimiento y la abolición de las barreras a la migración”. Para la Escuela Austríaca, prohibir la libre movilidad equivale a restringir el contrato voluntario entre individuos. El rechazo xenófobo niega la posibilidad de que dos personas, aun de países distintos, acuerden trabajar, comerciar o vivir juntas sin intervención del Estado.

Hayek y la sociedad abierta

Friedrich Hayek advirtió que el nacionalismo exacerbado deriva en estatismo y colectivismo, enemigos del orden liberal. Una sociedad libre necesita apertura, porque sólo en la diversidad de individuos florece el orden espontáneo. La xenofobia, en cambio, impone una homogeneidad forzada y otorga al Estado un poder arbitrario para decidir quién es digno como persona humana, y quien no lo es.

Rothbard y Nozick: el principio de no agresión

Murray Rothbard, desde el anarcocapitalismo, insistió en que cualquier forma de violencia basada en la identidad colectiva viola el principio de no agresión. Robert Nozick, por su parte, describió un Estado mínimo dedicado únicamente a proteger derechos individuales, sin espacio para preferencias raciales o nacionalistas. En ambos casos, la xenofobia institucionalizada es una contradicción flagrante.