LOS MATICES DEL LIBERALISMO: ENTRE LA COHERENCIA Y LA CONFUSIÓN POLÍTICA

En Chile y en el mundo, la palabra “liberal” se ha vuelto un comodín que sirve para todo y para nada. Pero bajo esa etiqueta conviven visiones profundamente distintas —algunas coherentes entre sí, otras derechamente incompatibles— que hoy influyen, distorsionan o tensionan nuestro debate político.

Sociedad chilena.

Pocas palabras han sido más manipuladas en el debate público contemporáneo que “liberal”. Se usa para justificar agendas económicas diametralmente opuestas, para validar proyectos sociales contradictorios entre sí y para envolver propuestas de expansión estatal bajo un barniz de modernidad. En Chile, particularmente, la confusión ha llegado al punto de que sectores casi neomarxistas se autodefinan como "liberales" en lo valórico y abracen, sin rubor, plataformas económicas que poco o nada tienen que ver con el liberalismo clásico.

Hablar de liberalismo implica hablar de matices. Pero también implica reconocer qué cosa no es liberalismo, aunque algunos insistan en presentarlo como tal. Y es aquí donde los ejemplos permiten distinguir con claridad entre tradiciones genuinamente liberales y proyectos que, maquillados de modernidad, responden en realidad a lógicas estatistas o incluso abiertamente anticapitalistas.

Liberalismo clásico: la coherencia entre libertad y mercado

El liberalismo clásico es, sencillamente, el que sostiene que las libertades individuales deben ir acompañadas de un Estado acotado, impuestos bajos y un respeto irrestricto al derecho de propiedad. No se puede defender la libertad de pensamiento pero negar la libertad de emprender; no se puede aplaudir la diversidad personal mientras se asfixia al mercado con regulaciones e impuestos crecientes. Es una sola concepción de libertad, no dos compartimentos estancos.

Ejemplos históricos sobran: desde Adam Smith y John Locke hasta Friedrich Hayek y Milton Friedman. Todos ellos entendieron que la libertad económica no es un adorno ideológico, sino el fundamento práctico que permite a las personas decidir por sí mismas cómo vivir. Margaret Thatcher fue quizá la líder contemporánea que mejor encarnó esta coherencia: liberal en lo político, firme en lo económico, y sin temor a decir que un Estado grande es incompatible con una sociedad de hombres libres.

En Chile, parte de la derecha liberal moderna —sobre todo sectores del mundo empresarial, académico y ciertos grupos en algunos partidos políticos— intenta sostener esta tradición. En ese sentido vale la pena destacar que la libertad no puede ser parcial, y muchos de los conglomerados políticos nacionales no son plenamente liberales en todo.

El socioliberalismo: liberal en lo valórico, estatista en lo económico

La segunda familia es el socioliberalismo, o liberalismo progresista. Aquí la prioridad se desplaza desde la libertad económica hacia la promoción de derechos sociales a través de la intervención estatal. En esta corriente calzan varios partidos europeos que se proclaman liberales pero defienden impuestos altos, servicios públicos extensos y un Estado presente en casi todos los ámbitos de la vida económica.

Es coherente dentro de su propio marco intelectual, aunque evidentemente distante del liberalismo clásico. En Chile, algunos sectores del centro —como el espacio donde se ubica Amarillos y ciertos independientes— coquetean con esta perspectiva: defienden libertades individuales, diversidad valórica y un Estado más robusto que garantice bienestar. No es una postura contradictoria en sus propios términos, pero sí distinta y poco extravagante, e incompatible, con la tradición liberal que entiende la libertad económica como condición esencial.

Y lo que definitivamente no es liberalismo

Conviene ser claros: no todo lo que se autodefine “liberal” merece ese nombre. En Chile, por ejemplo, algunos sectores del Frente Amplio intentaron vestirse de liberalismo valórico —hablando de derechos civiles o diversidad— para luego impulsar agendas económicas profundamente estatistas, o francamente ultraizquierdistas. Pero esa mezcla amorfa no es liberalismo: es neomarxismo contemporáneo adornado de progresismo cultural.

No basta con defender el matrimonio igualitario o la autonomía personal para llamarse liberal; si a la vez se propone un Estado paquidérmico y expandido, impuestos crecientes, planificación económica y restricciones sistemáticas a la empresa privada, el proyecto político deja de ser de libertades y se convierte en uno de control absoluto y aplastante.

El liberalismo, en cualquiera de sus versiones, parte de un principio básico: la libertad individual es el centro. Cuando el Estado es el que define, asigna o administra la mayor parte de la vida económica y social, la libertad deja de ser un valor real y pasa a ser un eslogan.

Conclusión: El liberalismo clásico promueve libertad económica

La discusión sobre qué significa ser liberal importa, porque no todas las corrientes conducen al mismo lugar. El liberalismo clásico promueve libertad económica y responsabilidad individual; el socioliberalismo busca moderar el mercado desde el Estado; y ciertos proyectos progresistas, aunque usen un lenguaje de derechos, responden en realidad a tradiciones intelectuales muy distantes del liberalismo.

Aclarar estos matices no es un ejercicio académico: es una necesidad política. Porque una democracia sana exige honestidad intelectual, y porque Chile ya ha sufrido suficiente confusión como para permitir que el debate público siga operando con etiquetas que no describen lo que realmente representan.