Xenofobia y libertarismo: una contradicción profunda

La xenofobia no sólo es inmoral: es antilibertaria porque colectiviza a las personas.

En el debate contemporáneo, especialmente en América Latina y Europa, la derecha suele enfrentar una tensión entre sectores nacionalistas, que desconfían del inmigrante, y corrientes libertarias, que defienden la apertura de mercados y la libertad individual. Pero desde el punto de vista teórico, la xenofobia es incompatible con el libertarismo. No se trata de una moda ni de un gesto “progresista”, sino de una consecuencia lógica de la tradición liberal que va desde John Locke hasta Robert Nozick.

Bandera de Gadsden.

La tradición libertaria, lejos de justificar prejuicios, los desarma. La xenofobia no sólo es inmoral: es antilibertaria porque colectiviza a las personas, erosiona la igualdad ante la ley y amplía el poder del Estado.

El libertarismo, si quiere ser fiel a sus raíces, no puede ser xenófobo. Y la derecha que busque articular un proyecto serio en sociedades abiertas deberá entender que defender la libertad individual implica, necesariamente, rechazar la discriminación arbitraria contra el inmigrante.

Locke y la universalidad de los derechos

El libertarismo nace a partir del liberalismo clásico. John Locke estableció que todo ser humano posee derechos naturales —vida, libertad y propiedad— que no dependen de nacionalidad ni de raza. Si esos derechos son universales, no hay razón filosófica para negar a un extranjero lo que se reconoce al ciudadano. La xenofobia, en este marco, es un error de origen: transforma a individuos libres en categorías sospechosas por su procedencia.

Smith y la cooperación más allá de las fronteras

Adam Smith, padre de la economía moderna, mostró que la riqueza nace del intercambio voluntario. El comercio no florece en la hostilidad, sino en la confianza mutua, incluso entre pueblos distintos. La xenofobia, que levanta barreras artificiales, atenta contra el mismo principio que hace prosperar a las naciones: la cooperación pacífica.

Mises y la migración como libertad

Ludwig von Mises fue tajante: “El liberalismo exige la libertad de movimiento y la abolición de las barreras a la migración”. Para la Escuela Austríaca, prohibir la libre movilidad equivale a restringir el contrato voluntario entre individuos. El rechazo xenófobo niega la posibilidad de que dos personas, aun de países distintos, acuerden trabajar, comerciar o vivir juntas sin intervención del Estado.

Hayek y la sociedad abierta

Friedrich Hayek advirtió que el nacionalismo exacerbado deriva en estatismo y colectivismo, enemigos del orden liberal. Una sociedad libre necesita apertura, porque sólo en la diversidad de individuos florece el orden espontáneo. La xenofobia, en cambio, impone una homogeneidad forzada y otorga al Estado un poder arbitrario para decidir quién es digno como persona humana, y quien no lo es.

Rothbard y Nozick: el principio de no agresión

Murray Rothbard, desde el anarcocapitalismo, insistió en que cualquier forma de violencia basada en la identidad colectiva viola el principio de no agresión. Robert Nozick, por su parte, describió un Estado mínimo dedicado únicamente a proteger derechos individuales, sin espacio para preferencias raciales o nacionalistas. En ambos casos, la xenofobia institucionalizada es una contradicción flagrante.