De 25 a 13 ministerios: una reforma para terminar con el Estado fragmentado y construir un Gobierno más eficiente

Chile no necesita un Estado cada vez más grande para resolver sus problemas. Necesita un Estado mejor organizado, con menos compartimentos estancos, menos duplicidades y autoridades con responsabilidades claras. Una reducción de 25 a 13 ministerios permitiría avanzar hacia un Gobierno más compacto, coordinado y orientado a resultados.

Chile.

Chile ha construido durante décadas una administración pública cada vez más fragmentada. A medida que aparecen nuevas necesidades, la respuesta habitual ha sido crear una nueva institucionalidad, una nueva subsecretaría, una nueva división o incluso un nuevo ministerio. El resultado es un aparato estatal donde muchas veces distintas carteras intervienen sobre ámbitos estrechamente relacionados, mientras nadie parece tener responsabilidad integral sobre el resultado final.

El problema no es simplemente cuántos funcionarios tiene el Estado ni cuánto cuesta cada ministerio. El problema es cómo está organizado el poder ejecutivo. Cuando una política pública depende de cuatro, cinco o seis ministerios diferentes, aumentan las reuniones, las coordinaciones, los trámites y las posibilidades de que las responsabilidades se diluyan. Un Estado fragmentado puede terminar siendo un Estado lento, incluso cuando dispone de abundantes recursos.

Por eso Chile necesita atreverse a discutir una reforma estructural: reducir los actuales 25 ministerios a 13 grandes carteras, agrupando funciones que naturalmente pertenecen a un mismo ámbito de acción. La idea no es eliminar políticas públicas ni abandonar áreas relevantes. Al contrario: se trata de darles una estructura institucional más racional.

La reducción ministerial tampoco significa necesariamente reducir el número de funcionarios que realizan labores técnicas indispensables. Significa, ante todo, disminuir la fragmentación política y administrativa en la cúspide del Gobierno, evitando que cada problema termine creando su propio ministerio.

El objetivo debe ser pasar de un Estado paquidérmico a un Estado estratégico, coordinador, profesional y responsable de sus resultados.

La propuesta: 13 ministerios para un Estado más compacto

1. Vicepresidencia de la República y Coordinación Política

Agruparía:

• Ministerio del Interior
• Ministerio Secretaría General de la Presidencia
• Ministerio Secretaría General de Gobierno

Esta sería la principal transformación de la estructura política del Ejecutivo.

La propuesta contempla reemplazar el tradicional esquema del Ministerio del Interior por una Vicepresidencia de la República, cuyo titular sería el principal coordinador político del Gobierno y el primer reemplazante del Presidente.

La Vicepresidencia tendría tres grandes áreas:

• Coordinación política y territorial
• Relación con el Congreso y gestión legislativa
• Comunicación política y relación con la sociedad civil

La actual Segpres se integraría como una división especializada en gestión legislativa y relación con el Congreso, mientras que las funciones comunicacionales de la Segegob pasarían a una Subsecretaría de Gobierno, dependiente de la Vicepresidencia.

La ventaja sería evidente: en lugar de tener tres ministerios políticos compitiendo o coordinándose permanentemente, existiría una sola autoridad política de alto nivel, directamente vinculada al Presidente.

2. Ministerio de Seguridad y Defensa Nacional

Agruparía:

• Ministerio de Defensa Nacional
• Ministerio de Seguridad Pública

La defensa exterior y la seguridad interior no son problemas aislados. Las amenazas contemporáneas —narcotráfico, crimen organizado transnacional, terrorismo, tráfico de armas, control fronterizo y ciberamenazas— obligan a una coordinación mucho más estrecha entre las Fuerzas Armadas y las instituciones policiales.

Este ministerio integraría la conducción política de:

• Fuerzas Armadas
• Carabineros
• Policía de Investigaciones
• Inteligencia estratégica
• Seguridad fronteriza
• Crimen organizado
• Emergencias y amenazas nacionales de carácter estratégico

Mantendría subsecretarías especializadas para Defensa, Orden Público e Inteligencia.

La finalidad no sería militarizar la seguridad interior, sino terminar con la separación artificial de instituciones que deben actuar coordinadamente frente a amenazas que ya no respetan fronteras entre seguridad interna y externa.

3. Ministerio de Relaciones Exteriores y Cooperación Internacional

Mantendría:

• Ministerio de Relaciones Exteriores

La Cancillería conservaría su autonomía, pero asumiría de manera más integrada las funciones de cooperación internacional y representación de Chile ante organismos multilaterales.

La política exterior debe ser una política de Estado, profesional y permanente, orientada a defender los intereses nacionales, ampliar mercados, fortalecer alianzas estratégicas y proteger a los ciudadanos chilenos en el extranjero.

También sería necesario racionalizar la red diplomática, concentrando recursos en aquellos países y regiones donde Chile tenga intereses económicos, políticos y estratégicos prioritarios.

4. Ministerio de Hacienda y Finanzas Públicas

Mantendría:

• Ministerio de Hacienda

Hacienda continuaría siendo el centro de la política fiscal, presupuestaria y financiera del Estado.

Pero debería incorporar una función mucho más fuerte de evaluación del gasto público y modernización del Estado.

Cada peso recaudado mediante impuestos debe justificar su existencia. El Estado no puede evaluar solamente cuánto gasta: debe evaluar cuánto obtiene la ciudadanía a cambio de ese gasto.

Este ministerio debería convertirse en uno de los principales impulsores de la eficiencia administrativa, la evaluación de programas y la eliminación de estructuras redundantes.

5. Ministerio de Economía, Fomento y Producción

Agruparía:

• Ministerio de Economía, Fomento y Turismo
• Ministerio de Minería
• Ministerio de Energía

Chile necesita abandonar la lógica de administrar la economía como una colección de compartimentos separados.

Minería, energía, inversión, industria y fomento productivo forman parte de una misma estrategia de desarrollo.

La nueva cartera tendría como misión diseñar una política nacional de crecimiento, inversión y producción, integrando:

• Minería
• Energía
• Industria
• Turismo
• Innovación productiva
• Fomento empresarial
• Inversión
• Competitividad

La minería y la energía seguirían teniendo divisiones y subsecretarías altamente especializadas, pero responderían a una misma estrategia económica nacional.

El objetivo sería entregar mayor certeza regulatoria y una visión de largo plazo para la inversión y el crecimiento.

6. Ministerio de Desarrollo Social, Familia e Inclusión

Agruparía:

• Ministerio de Desarrollo Social y Familia
• Ministerio de la Mujer y la Equidad de Género
• Ministerio del Deporte

La política social tampoco debería estar fragmentada en múltiples carteras.

La propuesta reuniría bajo un mismo ministerio las políticas destinadas a combatir la pobreza, fortalecer la familia, promover la inclusión, apoyar a las mujeres y utilizar el deporte como herramienta de integración social.

El área de Mujer y Equidad de Género mantendría una subsecretaría especializada, asegurando continuidad técnica y capacidad de ejecución.

El deporte, por su parte, dejaría de ser concebido únicamente como una política sectorial y pasaría a formar parte de una estrategia más amplia de prevención, integración, salud y cohesión social, y también la promoción del deporte de alto rendimiento.

La idea central es sencilla: las políticas sociales deben coordinarse alrededor de las personas y las familias, no alrededor de la estructura burocrática del Estado.

7. Ministerio de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología

Agruparía:

• Ministerio de Educación
• Ministerio de las Culturas, las Artes y el Patrimonio
• Ministerio de Ciencia, Tecnología, Conocimiento e Innovación

Educación, cultura, ciencia e innovación forman parte de una misma cadena: formar personas, generar conocimiento y transformar ese conocimiento en desarrollo.

La nueva cartera permitiría una coordinación mucho mayor entre colegios, educación superior, universidades, investigación científica, cultura, patrimonio e innovación tecnológica.

La ciencia dejaría de funcionar como un compartimento relativamente aislado y pasaría a tener una vinculación institucional más estrecha con universidades, centros de investigación y el sistema educacional.

No se trata de restarle importancia a la ciencia o la cultura, sino precisamente de integrarlas en una política nacional de conocimiento.

8. Ministerio de Justicia y Derechos Humanos

Mantendría:

• Ministerio de Justicia y Derechos Humanos

La magnitud y sensibilidad de esta área justifican mantener su autonomía.

Sin embargo, debería existir una transformación profunda en sus prioridades: seguridad jurídica, modernización judicial, sistema penitenciario, reinserción efectiva y protección de los derechos fundamentales.

Una de las grandes tareas pendientes de Chile es terminar con un sistema penitenciario que muchas veces termina fortaleciendo las redes criminales.

La reforma ministerial debería ir acompañada de una modernización integral de cárceles y del sistema de ejecución de penas.

9. Ministerio del Trabajo y Previsión Social

Mantendría:

• Ministerio del Trabajo y Previsión Social

El trabajo constituye un ámbito suficientemente amplio y estratégico como para mantener una cartera independiente.

El ministerio debería concentrarse especialmente en tres objetivos: empleo, remuneraciones y seguridad social.

Debería fortalecer las políticas de capacitación, intermediación laboral y reconversión de trabajadores, al mismo tiempo que administra y perfecciona el sistema previsional.

El objetivo final debe ser que el Estado deje de limitarse a regular el mercado laboral y pase a convertirse en un facilitador efectivo de la creación de empleos formales.

10. Ministerio de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones

Agruparía:

• Ministerio de Obras Públicas
• Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones

Esta fusión tiene una lógica evidente: infraestructura física e infraestructura digital son componentes de la conectividad nacional.

El nuevo ministerio coordinaría:

• Carreteras
• Puentes
• Puertos
• Aeropuertos
• Ferrocarriles
• Transporte público
• Infraestructura urbana
• Telecomunicaciones
• Conectividad digital

Chile necesita dejar de planificar carreteras, transporte y telecomunicaciones como si fueran mundos independientes.

La conectividad del siglo XXI comprende tanto pavimento y vías férreas como fibra óptica, redes móviles y transmisión de datos.

11. Ministerio de Salud

Mantendría:

• Ministerio de Salud

La salud debe conservar su autonomía debido a la magnitud de sus responsabilidades y recursos.

Pero reducir el número de ministerios no significa que esta cartera deba permanecer intacta.

Una reforma profunda debería crear una Agencia Nacional de Gestión Hospitalaria, con criterios profesionales y técnicos, destinada a disminuir la interferencia política en la administración cotidiana de los hospitales.

El ministerio debería concentrarse en política sanitaria, regulación, prevención y conducción estratégica, mientras una estructura profesionalizada se encarga de la gestión hospitalaria.

12. Ministerio de Vivienda, Urbanismo y Bienes Nacionales

Agruparía:

• Ministerio de Vivienda y Urbanismo
• Ministerio de Bienes Nacionales

La unión entre suelo fiscal, vivienda y planificación territorial permitiría abordar uno de los principales problemas urbanos de Chile: la falta de suelo disponible y bien localizado para construir.

No tiene sentido que el Estado administre el suelo fiscal desde un ministerio mientras otro ministerio intenta desarrollar políticas habitacionales sobre terrenos que muchas veces dependen de la primera cartera.

La nueva estructura integraría:

• Suelo fiscal
• Vivienda
• Urbanismo
• Planificación territorial
• Desarrollo urbano
• Recuperación de terrenos
• Proyectos habitacionales

La pregunta debería dejar de ser simplemente "¿cuántas viviendas construimos?" y pasar a ser también "¿dónde las construimos y cómo integramos esas viviendas a la ciudad?"

13. Ministerio de Agricultura y Medio Ambiente

Agruparía:

• Ministerio de Agricultura
• Ministerio del Medio Ambiente

Esta integración busca terminar con una contradicción institucional: por un lado, un ministerio encargado de producir y administrar recursos naturales y, por otro, otro ministerio encargado de regular precisamente esas actividades.

Agricultura, bosques, agua, suelo, biodiversidad y sostenibilidad requieren una política coordinada.

El nuevo ministerio tendría que compatibilizar producción y protección ambiental, evitando tanto el desarrollismo sin límites como una política ambiental que termine paralizando inversiones y actividades productivas.

La protección del medioambiente y el crecimiento económico no deberían ser enemigos permanentes. El desafío de un Estado moderno es hacerlos compatibles.

El resultado: de 25 ministerios a 13

La reforma permitiría pasar de 25 ministerios a 13, reduciendo significativamente la fragmentación del Poder Ejecutivo.

Nuevo ministerio Ministerios actuales que integraría

• Vicepresidencia y Coordinación Política: Interior + Segpres + Segegob
• Seguridad y Defensa Nacional: Defensa + Seguridad Pública
• Relaciones Exteriores y Cooperación Internacional Relaciones Exteriores
• Hacienda y Finanzas Públicas: Hacienda
• Economía, Fomento y Producción: Economía + Minería + Energía
• Desarrollo Social, Familia e Inclusión: Desarrollo Social + Mujer + Deporte
• Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología: Educación + Culturas + Ciencia
• Justicia y Derechos Humanos Justicia
• Trabajo y Previsión Social Trabajo
• Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones: Obras Públicas + Transportes
• Salud: Salud
• Vivienda, Urbanismo y Bienes Nacionales: Vivienda + Bienes Nacionales
• Agricultura y Medio Ambiente: Agricultura + Medio Ambiente

25 ministerios → 13 ministerios.

Pero la verdadera reforma no estaría solamente en eliminar 12 nombres de la nómina oficial. Estaría en cambiar la lógica con la que funciona el Estado.

Menos ministerios no significa menos Estado

Aquí es donde debe evitarse una confusión frecuente.

Reducir ministerios no significa necesariamente desmantelar servicios públicos, despedir masivamente funcionarios o abandonar políticas sociales.

Significa que el Estado debe tener menos centros políticos de decisión y mayor capacidad técnica dentro de cada gran cartera.

Una subsecretaría especializada puede seguir existiendo. Una agencia pública puede seguir funcionando. Un servicio puede mantener sus competencias. Lo que cambia es la conducción superior.

El Estado moderno no necesita una cartera distinta para cada problema. Necesita ministerios suficientemente grandes para coordinar problemas que están relacionados entre sí.

El verdadero objetivo: terminar con el Estado paquidérmico

Durante demasiado tiempo, la expansión del Estado se ha confundido con modernización.

Crear un nuevo ministerio puede ser políticamente atractivo: permite anunciar una nueva prioridad, nombrar una nueva autoridad y construir una nueva estructura administrativa. Pero después aparecen nuevas oficinas, asesores, vehículos, departamentos, divisiones, subsecretarías y gastos permanentes.

El resultado es un Estado que crece horizontalmente, pero que no necesariamente mejora verticalmente. Chile necesita invertir la lógica.

No más ministerios para demostrar que existe preocupación por un problema. Más capacidad dentro de los ministerios que ya existen.

La eficiencia no consiste solamente en gastar menos. Consiste en hacer responsable a alguien de que las cosas funcionen.

Si cinco ministerios intervienen en una determinada política pública, finalmente nadie sabe quién debe responder por el fracaso. Si existe una sola autoridad responsable, el ciudadano sabe a quién exigir resultados.

Un Gobierno con menos cargos y más responsabilidad

Una estructura de 13 ministerios también permitiría racionalizar los cargos de confianza política.

Menos ministerios significan potencialmente:

• Menos ministros.
• Menos gabinetes ministeriales.
• Menos estructuras duplicadas.
• Menos oficinas políticas.
• Menos coordinaciones interministeriales innecesarias.
• Menos gasto administrativo.
• Mayor claridad en las responsabilidades.

Pero el ahorro económico, aunque importante, no debería ser el principal argumento. El verdadero beneficio es institucional.

Un Gobierno no debe medirse por la cantidad de autoridades que posee, sino por su capacidad para resolver problemas.

Chile necesita un Estado fuerte, pero no un Estado gigantesco. La discusión sobre el tamaño del Estado suele caer en una falsa dicotomía: quienes quieren reducir ministerios son acusados de querer destruir el Estado, mientras quienes quieren multiplicar instituciones son presentados como los únicos defensores de lo público. La realidad es mucho más sencilla. Un Estado fuerte no es necesariamente un Estado grande.

Un Estado fuerte es aquel que recauda adecuadamente, administra bien sus recursos, hace cumplir la ley, protege las fronteras, garantiza seguridad, construye infraestructura, imparte justicia, entrega servicios públicos de calidad y establece reglas claras para que la sociedad pueda desarrollarse.

Para hacer todo eso no se necesitan 25 ministerios. Se necesita dirección política, coordinación administrativa, funcionarios profesionales y responsabilidades claramente asignadas.

La reforma de 25 a 13 ministerios no pretende tener un Estado ausente. Pretende tener un Estado que deje de confundirse con su propia burocracia. Porque el objetivo final no debería ser tener más ministerios, más subsecretarías o más oficinas. El objetivo debe ser que, cuando un ciudadano tenga un problema, exista una institución capaz de resolverlo y una autoridad claramente responsable de hacerlo. Chile no necesita un Estado más grande para enfrentar el siglo XXI. Necesita un Estado mejor diseñado.